ALGUNAS ACLARACIONES ACERCA DEL MUNDO DIGITAL

(Primera respuesta a Java Jenner)

 

El mensaje de Java Jenner:

"Sinceramente, no he sido capaz de comprender tus argumentos, tengo la impresión de que usas indistintamente los términos que intentas definir, al menos en la parte que hablas de lo digital y lo binario, lo que complica bastante el texto. Después aseguras que la física cuántica se decanta por un mundo analógico, lo cual en mi opinión no es correcto, la física cuántica se decanta por un mundo formado por una sucesión discreta de la energía, carga u otras propiedades físicas, la unidad de estos estados es el cuanto, de lo que deriva el calificativo de cuántica.
  Al final de la lectura me he quedado con la sensación de que basas la afirmación que encabeza el artículo en que lo digital no es digital simplemente porque todo es analógico."

 

La respuesta al primer mensaje de Java Jenner:

"Me parece que en gran parte tienes razón en lo que dices. En lo que se refiere al ensayo acerca de si el mundo digital es o no es digital, lo cierto es que he recibido respuestas de todo tipo: para algunos resulta fácil de entender, para otros es ininteligible. Algunos, finalmente, han entendido otra cosa que la que yo quería decir. Eso esta bien, porque precisamente se trata de un ensayo en el antiguo sentido del término: un intento, una prueba. Esa es la razón por al que Il Saggiatore (El Flechador/El ensayador) se llama así y por la que he puesto un texto de Montaigne en ella.
De esto iré hablando más en detalle, pero lo que quiero decir es que poner el ensayo en la red es bueno, porque así los lectores me dicen lo que han entendido o no y aquello con lo que están de acuerdo o no, y puedo modificarlo y aclarar las cuestiones confusas.
Porque, en primer lugar, lo que quise al escribirlo fue resultar lo más claro posible.
¿Por qué entonces no resulta tan claro? Aventuro unas cuantas razones:

1) Porque no he explicado del todo algunas cuestiones, ya que las reservo para desarrollarlas a fondo en otros ensayos que pienso escribir relacionados con el tema.

2) Porque el asunto de lo digital y lo analógico, a pesar de que es en esencia sencillo, confunden más de lo que parece y más de lo que uno mismo cree. Por eso lo comparaba con la teoría darwinista de la evolución, que es mal entendida quizá por el 90% de las personas que no han estudiado biología (e incluso por muchos biólogos), que llegan a plantear una evolución lamarquiana en vez de darwiniana.

3) Porque quizá no he explicado claramente qué es lo que quería demostrar.

No creo que valga la pena desarrollar aquí los puntos 1 y 2, porque en la revisión del ensayo intentaré explicar mejor las cosas.

En cuanto al punto 3, hay varias razones por las que no expliqué claramente lo que quería demostrar.

1) Porque se me ocurrió escribir el ensayo en cierto modo como respuesta al énfasis dado por un amigo al considerar que lo más importante de ese conjunto de cosas “interactivo-computacionales-digitales-interactivas” era lo digital.

Sucede, claro, que yo tenía muy claro qué es lo que rechazaba yo, pero el lector ni siquiera tenía esa inquietud.

Este asunto lo arreglaré en el ensayo creando lo que se llama un “monstruo”. Es decir, un enemigo con el que luchar, compuesto por opiniones de personas que dicen que lo que define todo eso es lo digital, etcétera.
Intentaré no ser muy tendencioso en la construcción de ese monstruo y cogeré algunos fragmentos más o menos al azar de Internet, por ejemplo.

De hecho, cuando estaba escribiendo el ensayo, pensé en si valía la pena construir un monstruo (es decir, enumerar opiniones pro-digital), pero consideré que podía ser más directo y más honesto. Hay que tener en cuenta que el Monstruo o Enemigo es una selección de opiniones opuestas a la tuya, y suele ser una selección interesada. En definitiva, a menudo, el autor de un ensayo refuta al Enemigo que ha creado, pero no al verdadero Enemigo (pues ha ocultado sus mejores argumentos o los ha mostrado de manera tendenciosa.

2) Porque quizá no ha quedado claro en el inicio del ensayo de qué estoy discutiendo. La verdad es que a mí me parece que sí, pero, tu respuesta, por ejemplo, parece indicar que no, pues me dices:

“Al final de la lectura me he quedado con la sensación de que basas la afirmación que encabeza el artículo en que lo digital no es digital simplemente porque todo es analógico....”

En realidad, yo no digo eso ni mucho menos, porque no es de eso de lo que hablo el artículo. Culpa mía no haberlo dejado claro. Como dice Chesterton: “Al principio de una discusión, lo más importante a menudo no es decir qué es lo que se quiere demostrar, sino qué es lo que NO se quiere demostrar”.
En este sentido, con mi ensayo yo no quería ni quiero demostrar:

a) Que el mundo es analógico

b) Que el mundo no pueda ser digital

c) Que el “Mundo digital” no es digital porque es analógico (dado que todo es analógico).

Ninguna de estas cosas estaba entre mis intenciones. A lo que yo me refiero en el ensayo es a si un conjunto de cosas que se asocian con la revolución tecno-informática de los últimos 25 años se debe llamar “Mundo Digital”.

Por ejemplo: MacLuhan dijo en su momento que la Galaxia Gutemberg había llegado a su fin, porque habíamos entrado en la Galaxia Marconi.

Bien, no se trata tan sólo de que todo lo que había antes de Marconi fuesen libros impresos, ni tampoco de que desapareciesen los libros o de que con la Galaxia Marconi todo se inventase de cero. Por supuesto que no. Se trata, simplemente, de una especie de cambio de perspectiva, de una sociedad con características diferentes a aquella que se apoyaba en la letra impresa, etcétera. Galaxia Gutemberg y Galaxia Marconi, son sólo dos imágenes para describir una cosa compleja llena de cosas diversas, entre las que destaca, por ejemplo, la televisión y el desarrollo increíble de las comunicaciones.

Ahora bien, tras la Galaxia Gutemberg vino la Galaxia Marconi, pero no parece que su reinado haya durado demasiado, porque parece que estamos entrando ya en otra Galaxia.

No es que esta Galaxia refute a la Galaxia Marconi, como la Galaxia Marconi no refutó exactamente a la Galaxia Gutemberg (del mismo modo, ya que veo que te gusta la física, que se puede entender que la física newtoniana todavía es válida en gran parte como un segmento de la relativista: objetos a bajas velocidades).
Pues bien, la pregunta es: ¿Cómo debemos llamar a esta nueva Galaxia?
¿Galaxia Digital?
¿Galaxia Interactiva?
¿Galaxia Informática?
¿Galaxia Internet?
¿De ninguna manera?
Etcétera.

Hay muchas propuestas, ningún nombre será exacto y englobará todos los fenómenos, puesto que muchos de ellos ya existían antes de esta Revolución.

Por ejemplo: la interactividad: cuando vas a la panadería y pides una barra de pan, y el panadero te la da y te pide 30 céntimos y le das 50 y te devuelve 20 y le dices “adios”, estás practicando interactividad.
De eso es de lo que trata mi ensayo, de lo adecuado o inadecuado de emplear el termino “digital” para definir esa Galaxia. Yo creo que no es un término adecuado, del mismo modo que Georges Ifrah considera que “Computer” es una palabra inadecuada para definir a lo que en España llamamos “Ordenadores” (que sí le parece una palabra adecuada).

Naturalmente es una cuestión que tampoco es para provocar una guerra civil, pero es interesante y por eso la planteaba en el ensayo. Lo hacía al principio, dejando claro que me refería a cuál era el término que podía definir ese conjunto de cosas que engloba “la interactividad, internet, los ordenadores, los formatos digital, etcétera.”. Pero ya digo al final que quizá no haya un nombre adecuado.
En cualquier caso en el ensayo, no sólo trato ese asunto, sino también el de lo digital y las confusiones que produce y, también en este sentido, creo que es interesante darse cuenta de que una cosa es el estado más o menos accidental de la tecnología (lo digital) y otra muy distinta para qué sirve esa tecnología o que función tiene, incluso cuál es su esencia. Por ello es importante entender que tiene razón Ruleaux cuando dice que en una máquina de vapor el vapor no forma parte de la máquina. No es una frase ingeniosa, es una frase muy cierta: entenderla realmente es entender muchas cosas, al menos ese ha sido mi caso, cuando lo entendí, gracias a diversos autores, que pronto citaré, pues lo que digo en la artículo no son ideas que me hayan salido de la cabeza armadas y vestidas, como Minerva salió de la cabeza de Zeus, sino que casi todas son sostenidas por diferentes autores y muy bien argumentadas, entre ellos el ya citado Ifrah.

Pondré las referencias a esos autores en al sección Deudas e intereses que incluyo para cada ensayo de Il Saggiatore (pero que por ahora está vacía).

Bien, casi he reescrito el ensayo y todavía no he respondido a lo que dices acerca de la física cuántica, en lo que tienes razón , pero ya te diré mañana (espero) en qué sentido digo lo de que la cuántica se inclina por un mundo no digital (quizá debí decir no determinista, pues abusé un poco de la cercanía de dos ideas: digital y determinista). Mañana lo explico.

De nuevo: me ha encantado tu mensaje. Espero que haya más. Quiero aclararte, por si en algún momento dudas, que en toda esta respuesta he intentado que no hubiese ni una gota de ironía o suficiencia: te respondo con mucho placer intentando sinceramente dar una respuesta correcta a lo que dices, aunque espero hacerlo mejor al rescribir el ensayo: esto es sólo un anticipo.