Walter Ego

 

A continuación se inicia mi egoweb, que recomiendo leer desde el primer día hasta el último. Pero sé que vas a hacer lo que te dé la gana y que posiblemente irás ansioso hasta la última entrada publicada. Así que te pongo un enlace directo en este calendario que ha puesto a mi disposición.:

 

 

 

 

LLEGA WALTER EGO

 

15 de mayo de 2003

Bienvenidos a MI página.

Quiero YO inaugurar esta sección respondiendo a unos encargos.

Se trata de tres mensajes recibidos en la página de .

No pudiendo responder él, puesto que considera, como Agustín de Hipona, que en la discusión el que pierde gana, lo hago YO, que CONSIDERO que el que gana gana, sobre todo si se trata de MI.

 

 

AVISO PARA NAVEGANTES (22 de mayo de 2003)
Aunque no me lo ha pedido nadie, me anticipo a los deseos inexpresados de mis corresponsales y en las respuestas quitaré el resalte a todo lo que se refiera a MI, para facilitarles la lectura. De nada.

 

 

Mensaje #1

Remite Cafeína

Fecha: 15 mayo 2003

 

Hola, oye que log más chulo tienes. Te pierdes un poco en la navegación pero me he entretenido un montón con tus textos. Sobre la cuestión que planteas del mundo digital no sé si te ha ido un poco la olla ; ). Bueno, la verdad es que no he entendido mucho lo que decías. Yo pensaba que cuando hablábamos del mundo digital no hablábamos de procedimientos, de estadios intermedios, sino de cómo están hechas las cosas al final. Por ejemplo, una revista pasa por momentos digitales (cuando la estás maquetando en el ordenador) pero cuando está terminada es analógica. Mientras que una web o un DVD siempre tiene la información codificada digitalmente. Buf… qué lío. Un abrazo
       Cafeína

 

 

MI respuesta

 

Ante todo, muchas gracias por las felicitaciones, de MI parte y de la de . NOS sorprende, de todos modos, que no hayas entendido lo del mundo digital.

  Curiosamente, NOS ha llegado un mensaje de Iván Tubau en el que dice que gracias a ese texto ha conseguido entender por fin la cuestión. Puedes ver el mensaje en la parte de Cibernia de la que se ocupa el propio

 En cuanto a lo que dices, como quien deja caer la cosa, acerca de que una revista es digital en tanto que se crea, pero no cuando ya está terminada, momento en el que se convierte en analógica, debo decirte que esa no es la cuestión importante.

En realidad TODO es analógico, incluso la pantalla del ordenador y los datos que son trasmitidos, puesto que, hasta nueva orden, el universo es analógico (afortunadamente, la pesadilla que propone en Recuerdos de la era analógica es sólo una pesadilla (¿lo es?).

Es decir, incluso la información digital que se halla en un CD es captada por nosotros de modo analógico.

  Si sólo fuese captada de modo digital, no TENDRÍAMOS más que los datos que contiene dicho CD, sin posibilidad de establecer conexiones con nada más. Por ejemplo, OIRÍAMOS Yesterday cantado por Elvis Presley y no nos daríamos cuenta de que esa canción había sido compuesta e interpretada por los Beatles.

Del mismo modo, toda la información analógica extra que encuentres en una revista realizada digitalmente pero impresa en soporte analógico no tendrá nada que ver con la información que pusiste cuando la maquetaste, sino con los datos que posea el lector, y con accidentes no relacionados, como la textura del papel, manchas y reflejos luminosos, etcétera.

Comprendo que MI respuesta te ha de confundir un poco, pero TE remito a los futuros ensayos que pondrá en Il Saggiatore, en los que analiza si pensar es digitalizar y defiende lo analógico frente a lo digital.

Él se explica mejor que YO, porque pretende tener la cortesía del filósofo (la claridad) a la antigua, pero YO dependo menos de la opinión ajena y de hecho, ME resulta indiferente puesto que esas opiniones ajenas son MIAS (SOY solipsista, por supuesto, y siento que tú no lo seas).

Debo, por otra parte revelar que las ideas que expone son sólo en parte suyas (es decir MIAS) y en parte de otros autores (es decir MIAS), a los que pronto citará en la sección Deudas e intereses de cada ensayo de Il Saggiatore (pues él opina como su padre que citar al autor es pagar una deuda). ¿A quién podría YO, pues, citar, sino a MÍ mismo?

PS: En cuanto a lo de perderse en la navegación, SÉ que está buscando fórmulas para facilitarla, fórmulas que prontó añadirá a la página y contará en HELP!.

 

 

Mensaje #2

Remite 1+ (Uno y Plural)

Fecha: 15 mayo 2003

 

Antes que nada permítanos felicitarle por su iniciativa pues, por la apariencia de su página, podemos deducir que todavía no es muy hábil con las herramientas informáticas. Así, de su valentía y arrojo se desprende una propuesta muy interesante: es más importante el fondo que la forma. Dicho de otra manera, en un mundo donde el packaging cobra cada vez más relevancia, su página web nos viene a recordar que los contenidos son más estimulantes que los continentes.

Por otro lado, del placer que le reporta la elaboración de su página podemos sacar otra conclusión: si algo es bueno, vale la pena hacerlo aunque se haga mal (¿Chesterton?). Y con esto no queremos decir que su página sea mala, todo lo contrario, sino que hacemos referencia a esas dificultades técnicas con las que se está topando.

Así pues, establecida esta primera comunicación, y animándole a que prosiga con esta epopeya en la que se está embarcando impelido por la natural querencia humana por la comunicación, nos despedimos atentamente.

1+ (uno y plural)

 

MI respuesta

No logro entender por qué razón me ha remitido este mensaje, puesto que no puede despertar en MÍ MI natural instinto polémico. Son todo parabienes y ningún paramal, excepto esa alusión a que el aspecto de la página revela las carencias técnicas, pero eso a MÍ ni Me va ni Me viene, y a no creo que le importe, puesto que él mismo lo reconoce y hasta parece presumir de ello.

  Sólo puedo crecerME un poco corrigiendo levemente la cita que ustedes citan de Chesterton.

  El original, dice aproximadamente: "Todo lo que vale la pena hacerse, vale la pena hacerlo mal".

Por otro lado, SÉ que en algún momento sacará su artillería a favor de esa idea que a menudo defiende: que prefiere la imperfección a la perfección. Me ha dicho que escribirá un ensayo: IMPERFECTA DEFENSA DE LA IMPERFECCIÓN, en el que no sólo expondrá su opinión, sino que mostrará (pues su inútil modestia a ello le impele) que no está sólo ni mucho menos en tal asunto, sino muy bien acompañado.

Sin más, ME despido de ustedes.

 

Mensaje #3

Remite Pablo

Fecha: 15 mayo 2003

 

Estimado Daniel, te escribo absolutamente escandalizado. Con sinceridad, te hacía mucho más sensible, alguien incapaz de maltratar a un animal salvo para masticarlos y disolverlos en jugos gástricos, y navegando por tu log me he encontrado con una afirmación entre paréntesis que me ha dejado perplejo. ¿Por qué ese perdón? ¿Por qué ser un tigre, es decir un animal sanguinario que mata a cuanto ser vivo se cruce por su camino no requiere perdón y el cerdito, un animalito que no hace daño a nadie y tiene la virtud de convertirse en rico embutido, aparece cargado de rasgos tan negativos que debemos excusarnos?

¿Qué tenemos que pensar de ello? Tal vez que sea mejor matar que alimentar… No sé, la verdad es que me has dejado un poco confundido.

Atentamente,

Pablo

Miembro permanente del CERDO (Comité Español para el Reconocimiento y Defensa del Puerco)

 

 

MI respuesta

Estos son los mensajes que ME gustan.

Por la parte de debo decir que el pobre se dejó llevar por el qué dirán y puso lo de "Borges es un cerdo (con perdón)", para que nadie supusiera que estaba insultando al escritor que tanto le gusta.

Esto se cuenta en la sección SÍMBOLOS... El Tigre

Naturalmente, el campo semántico de la palabra "Cerdo" excede con mucho la referencia original a ese animal rosado-grisaceo que tiene pezuñas, hocico y un rabo en forma de espiral: más bien equivale a "guarro" (otra manera de llamar al animal cerdo, por cierto), "sucio", etcétera.

El propio dudó si añadir lo de "con perdón", pero como vio que le hacía gracia a Bruno, lo mantuvo. Por cierto, que hay que decir que el cerdo es precisamente el animal favorito de Bruno y que el propio Bruno explicó a que el cerdo no es tal, es decir, que es un animal especialmente limpio.

Pero, claro, la palabra "cerdo" es un insulto casi sin referencia al animal en cuestión, del mismo modo que cuando decimos "Es un coñazo" no pensaMOS en un coño muy grande ni consideramos siquiera que un coño de gran tamaño haya de ser aburrido.

Por mi parte, debo decirle que usted da a entender que insultar a un animal es peor que comérselo y ya supongo que usted lo hace porque no le preocupa cómo ese sabroso embutido ha podido llagar hasta su mesa. YO siempre consideraré que es mejor un insulto que una escabechina.

En cualquier caso, el animal que mata a todo ser viviente que se cruce en su camino no es el tigre, sino el hombre, como usted mismo que deglute ese delicioso embutido que fue un cerdo juguetón, limpio y simpático.

El tigre más bien se acerca a lo que usted parece suponer en la especie humana: mata para alimentarse. Quizá su antipatía hacia este animal se debe a que es casi el único predador que ataca y come al superpredador humano.

Finalmente, ME permito decirle que algo falla en el nombre de su organización:

C.E.R.D.O= Comité Español para el Reconocimiento y Defensa del Puerco

 

Si la organización fuese:

LERDO= Liga Española para el Reconocimiento y Defensa del Lerdo,

la sigla y su lectura serían auto-referentes, pero no VEO que significa el hecho de que la O final equivalga a la C de cerdo. Supongo que usted toma la O final de la palabra "puercO", pero le sugiero que adopte otra sigla, por ejemplo:

Plataforma

Unitaria

Española (de)

Reconocimiento (de)

Cerdos

Olvidados

Sin más, ha sido un verdadero placer discutir con usted.

 

 

Mensaje # 5

Remite Pablo (2)

Fecha: 22 de mayo 2003

 

 Desestimado Daniel, tras agradecerte tu rápida respuesta, me veo obligado a abandonar los buenos modales que hasta ahora habían prevalecido en nuestra incipiente relación epistolar, motivado por mi profundo desacuerdo con las palabras de Walter. De hecho, a partir de este momento considero que no eres un interlocutor adecuado y me dirigiré exclusivamente a Walter.
    Estimado Walter, permíteme felicitarte por tus brillantes observaciones con las que estoy totalmente de acuerdo aunque no las comparto en absoluto. De forma un tanto apresurada, si me permites, voy a intentar matizar algunos puntos. .. ..
¿Qué tal han quedado los matices? Quizá  el segundo no alcance la perfección requerida pero por el momento puede pasar. Ahora, aprovechando, voy a poner los puntos sobre las íes.
i i i
  Op! Qué artista. Gracias, lo reconozco, yo soy así.
  Y para terminar, me gustaría aclarar un par de cosas.
  Efectivamente, insultar a un animal es peor que comérselo pues, mientras que en este caso la acción cumple una finalidad de vital importancia (alimentarME), en el primero no se encuentra beneficio alguno. Nadie se muere por no maltratar a los animales pero sí por inanición (obviemos los derroteros vegetarianos en aras de no enturbiar esta discusión con argumentos irrefutables aunque totalmente carente de fundamento).
Por otro lado, podemos recordar el famoso silogismo establecido por De la Puerca en el siglo XVI

a) todos los cerdos son mortales
b) yo soy mortal
c) luego yo soy un cerdo

Y preguntarnos si el tigre, en tanto que mortal, también es un cerdo. Con lo que descubriríamos, un tanto perplejos pero sorprendidos, que estamos discutiendo sobre si es mejor un cerdo que un cerdo, siendo a todas luces evidente que es mucho mejor un cerdo que un cerdo. Sin más, me despido afectuosamente.

Pablo

PD. Por cierto, ¿cómo eres capaz de aguantar a ese tal Daniel?PD2. Gracias por evidenciar públicamente la errata de mi misiva anterior. Efectivamente el acrónimo se corresponde con:

Cuando
Erratas
Remiendas
Disquisiciones
Observas

 

MI respuesta

Amigo en la polémica:

Como ve, me he retrasado un poco en la respuesta, pero usted y todos los que me escriban se van a tener que ir acostumbrando a eso, porque mi intención es contestar cuando me apetezca. La suerte (para usted) es que ahora sí me apetece.
   Observo por su respuesta a mi respuesta que tiene usted un ingenio saltarín como pocos: tenga cuidado de que no se le escape.
   He de confesar, aunque esté mal que yo diga algo bueno, que me lo he pasado muy bien leyendo su misiva
   Antes de decir nada, sin embargo, quiero decir una cosa.
   Dicho esto, estoy de acuerdo con usted en que prescindamos de en el futuro. Gracias por felicitarme por opiniones que no compartes. La verdad es que yo sí comparto alguna de las cosas que me dices, pero no te voy a felicitar. Lo uno por lo otro.
  Los puntos muy bien matizados. Nada que decir (y con esto ya digo demasiado).
En cuanto a los puntos sobre las ies, perfecto.
   Ahora bien, las dos cosas que dices aclarar, yo las veo igual de sucias, así que paso a detallarte el por qué, recomendándote no obstante que pruebes con otros detergentes mentales.
  He seguido tu silogismo con atención, y aunque atención no parece estar de acuerdo, yo creo que tu silogismo parece convertirnos a todos en cerdos, con lo que al final resulta que no sólo somos cerdos, sino que además somos caníbales, puesto que comemos cerdo.
  Sin embargo, ya que hablamos de tigres, me permitiré decirte que el tigre no es mortal, sino inmortal. Algunos tigres son mortales, es cierto, como el de la foto de la página de , pero el tigre seguirá existiendo cuando ya no exista ningún tigre en este planeta en el que OS ha tocado vivir.
  Del mismo modo que existe el mamut a pesar de que ya no existe ningún mamut, porque si no existiera el mamut, ¿cómo podríamos hablar de él? Me dirás: es que existen fósiles de Mamut.
  Y yo te diré (y te lo digo ahora ya que estoy): también existe el unicornio, a pesar de que no hay fósiles de unicornio (excepto falsos, claro). Del mismo modo, ¿no me dirás que la suma 2+2=4 no existe aunque nadie sume dos y dos cosas? En consecuencia el tigre es inmortal, luego no es un cerdo.
PS1: Por supuesto, sé que tu aplicación del Modus Ponens es errónea, pero hago como que no lo sé.

PS2: No tienes por qué darme las gracias por que señalase tu errata anterior: lo haré siempre que pueda, como ya he hecho en PS1: con bombo y platillo a ser posible (en cuanto aprenda a poner gifs animados te pondré un buen bombo y platillo sonoro.
PS3: He de aclarar que PS1 y PS2 no significa Play Station 1 y PlayStation2, sino Post Scriptum 1 y Post Scriptum 2. Yo no uso PD (Post Data) desde que supe que los franceses se reían mucho al leer PD en una carta, como me río yo en la despedida, porque tendrás qué preguntarle a un francés qué es lo que les hace tanta gracia.

Sin afecto ninguno, Walter Ego

 

Mensaje # 6

Remite Pablo (3)

Fecha: 23 de mayo 2003

 

Amigo de las polémicas:
Muchos son los envites que propone por lo que me va a permitir que le vaya respondiendo por partes.
1) Como ve, me he retrasado un poco en la respuesta, pero usted y todos los que me escriban se van a tener que ir acostumbrando a eso, porque mi intención es contestar cuando me apetezca. La suerte (para usted) es que ahora sí me apetece.
  Esta afirmación contiene varios errores. Primero, no ha sido suerte el que me haya contestado pues como no me ha aportado absolutamente nada, hubiera dado igual que no lo hiciera. Segundo, no se ha retrasado en responderme pues su respuesta ha sido tan interesante y me ha aportado tanto que bien ha valido la espera. Tercero, si sólo va a responder cuando le apetezca corre el riesgo de tener que responder siempre que le apetezca, aunque justo en ese momento no tenga ánimos ni ganas de responder, con lo que se ha marcado una obligación totalmente innecesaria y que, además, roza el mal gusto
2) Sobre tigres y mamuts. Aquí mucho me temo que nos hemos saltado un paso. Quizá para poder proseguir esta polémica sea necesario aclarar qué entendemos por existencia pues si aquello que sólo existe en la imaginación de los hombres es, debemos concluir que también existen los átomos, lo cual, como bien sabe, es absolutamente absurdo, por no hablar también de la implícita existencia de la famosa “Agonía Butanil”
  Agonía Butanil: antigua deidad metropolitana caracterizada por su llamativo color naranja apagado, que castigaba la arrogancia de los mortales huyendo de los hogares cuando uno tiene el cuerpo totalmente enjabonado en pleno invierno.
  Por lo tanto, teniendo en cuenta que Tigre es un término, una abstracción, debemos pensar que en realidad no existen los tigres y que, en caso de que existieran, serían la típica excepción que confirma la regla, es decir, que aun siendo inmortales son cerdos.
3) PS1: Por supuesto, sé que tu aplicación del Modus Ponens es errónea, pero hago como que no lo sé.
  Esta actitud no sólo le honra sino que le hace perder hasta el menor resquicio de honorabilidad. De hecho yo también hago como que no lo sé, incluso he perfeccionado el método y he inventado una máquina ex profeso que es capaz de hacer 300 comoquenolosé a la hora. Impresionante, ¿verdad?
4) Su aclaración sobre los PS ha terminado ya de despejar mis dudas sobre la confusión que tenía sobre esta abreviatura. Efectivamente, podemos afirmar sin lugar a dudas, que de hecho es una abreviatura confusa. A partir de ahora utilizaré PA (post anterior).
  PA. Su extrema dependencia de danieltubau.com resulta de lo más deplorable. Sinceramente, creo que usted debería desligarse por completo de semejante entidad. Si para hacer un mísero gif animado va a depender de él, quizá debería replantearse el hecho mismo de mantener una creencia supersticiosa en la geometría euclidiana.
Geometría euclidiana: ciencia espiritual que estudia con perseverancia y ahínco el ángulo que forman las esquinas, descubriendo de vez en cuando con cierta sorpresa que no todas son tan rectas como parecen.

Con desafecto de facto se despide cordialmente

Pablo

 

 

WALTER EGO ATACA DE NUEVO

13 de noviembre

YO he regresado. Aunque danieltubau.com intentó mantenerme en un discreto segundo plano, haciendo inaccesible mi página, una internauta intrépida, Rosa, ha conseguido encontrar el camino que conduce a MI.
no ha tenido más remedio que mencionarme de nuevo, y a MÍ cuando ME mencionan ya no hay quien ME pare. Por otra parte, no es posible dudar tampoco que con tal de tener interactividad hasta soporta MI presencia e incluso MIS insultos, que, por otra parte, no son realmente insultos, sino descripciones objetivas.
  Pronto responderé a Rosa como conviene, pero antes quiero presentar al mundo un invento que facilitará la vida de muchos ególatras como yo (es un decir, ya lo sabéis, porque todos ellos son producto de MI propia mente, como el carnaka del que hablaba hace poco ...)

_¿Qué carnaka? -pregunta algún despistado.
_¡Hay que leer con atención! -respondo YO.

Por otra parte, ha decidido adoptar en su weblog el sistema que consiste en ordenar las entradas a la manera tradicional: primero el día 1, después el día 2... Etcétera.
Es decir, ha descubierto la sopa de ajo, el Mediterráneo: YO siempre he empleado ese sistema y nunca me he dejado llevar por los delirios de modernidad de quienes hacen las cosas por la sencilla razón de que eso es LO QUE SE HACE.
  Es como los aficionados al comic japonés o manga, que se enteran de que en Japón se leen los comics empezando por la última página y terminando en la primera y exigen que en España se editen de esa forma.
  Pero no entienden que al editar el comic a la inversa se invierten todos los códigos narrativos que nos permiten seguir bien una historia.
  No digo más, quien quiera más aclaraciones, que las busque en , siempre tan didáctico y educado: YO hablo para la minoría, para una minoría tan pequeña que se cuenta con un dedo de una mano: YO.
  Para quien no se haya enterado: yo siempre he ordenado las entradas de mi sección a la manera tradicional no porque sea tradicional, sino porque es racional. Así que mis últimos comentarios están ABAJO. Siempre ABAJO. Al FINAL de la página.

EL TERCER ADVENIMIENTO DE                     WALTER EGO

20 de febrero de 2004
   Por tercera vez regreso a esta página que danieltubau.com aloja amablemente en su propio servidor, amabilidad que no merezco.
   No es que me haya vuelto modesto de pronto, o que quiera llevarme bien con el puntocom que me aloja, tan sólo describo la realidad: no me lo merezco y no voy a hacer nada por merecermelo.
¿Por qué he regresado por tercera vez?
Sin duda por el regreso de Marcos y marcóticos. Yo sé que es un interactivista estricto y que ya se ha ocupado de contribuir a la interactividad de la página de su amigo Marcos. También sé que esa interactividad no se ha producido porque la parte interactivada (marcóticos) no ha respondido, tal vez haciendo honor a los efectos que su nombre le provoca.

   Pero sucede que el propietario de Marcóticos no ofrece en su página ni mensajes automáticos ni nada que se le parezca. Tiene una página muy aparente para enviar hidras de Lerna, por ejemplo, pero estas ni se autopublican ni son publicadas por la entidad (¿pensante?) del otro lado.
  Me voy a permitir, porque yo me permito todo lo que me gusta permitirme, citar al gurú usabilista favorito de (al menos durante este último año, porque es de gustos cambiantes), Robert Fisk:

"La interactividad a menudo no consiste en sistemas de publicación o respuesta automáticos, formularios o bases de datos, sino en que haya alguien que emita un mensaje de alguna manera y alguien que lo reciba y emita a su vez una respuesta"

A este respecto, la interactividad de , a pesar de sus chapuceras técnicas digitales supera a la de muchas páginas web y sólo es comparable entre las que suelo consultar a la de Aitor y cia. en contraindicaciones. También Ana Aranda es interactiva cuando es activa.

El caso es que choca con el silencio digital en sus intentos de interactivismo con marcóticos.com.

Debido a que no me dejó subir esto a la red antes en atención al cumpleaños de Marcos, en el momento actual marcóticos ha interactuado con la interacción de .

Además, tiene muchas cosas que decir que chocan con sus afectados modales. Tiene un prestigio de moderado domesticado que mantener y en consecuencia me deja a mí el trabajo sucio.

Yo se lo agradezco porque entre mis debilidades perdonables está una cierta tendencia a la comunicación conmigo mismo, es decir con los entes aparentemente exteriores: la humanidad. No puedo evitar esta esquizofrenía dialéctica que me hace, no pensar, pero sí sentir que existen otros.

 Ana Aranda decía en un weblog anterior que los demás somos nosotros. Yo tengo la certeza de que los demás son YO, pero al mismo tiempo parece que padezco cierto desdoblamiento de personalidad que me hace sentir que al hablar con Pablo, con Uno y Plural, con Marcóticos, con Anas o con Rosi, hablo con otras personas.

Así que, ha decidido sacarme de mi ostracismo digital y darme una página mejor diseñada e incluso con un vínculo directo desde la suya. A mí todas essa cosas no me importan mucho pues quienes, como YO sólo vemos ceros (0) y unos (1), el diseño es algo ininteligible, que sólo entiendo gracias a esta esquizofrenia que padezco.

Por otro lado, hay quien se piensa que YO soy un fatuo pretenciosos, vanidoso, hinchado, creído de sí mismo y soberbio. Quien piense tales simplezas tiene toda la razón. SOY todas esas cosas, pero, además, soy muy LISTO. Y sé que la vanidad no está bien vista, así que la exagero, para que parezca una parodia y la gente se divierta con mi monigote. De este modo, incluso se siente tranquilo alojándome en su página, como si fuera YO (y no él) el desdoblamiento del otro. El hecho de que sea listo implica que no discuto por discutir. Es decir: no soy un sofista o un erístico, no soy un demagogo capaz de demostrar que la nieve es negra y que los caballos blancos no son caballos, que son cosas que parece le gustan a veces a : YO cuando discuto creo en lo que discuto y sé, no que voy a ganar o no la discusión (que vanidad tan supérflua) sino que tengo razón.
La razón, como decía alguien que sale en los libros, no es democrática, lo siento amigos: 2 y 2 es igual a 4 aunque el planeta entero vote que el resultado es 5.

El camino al infierno está sembrado de buenas intenciones y el camino al infierno de la estupidez está custodiado por guardias bienintencionados.

Respecto a mis egowebs anteriores, he realizado algunos cambios en la manera de expresarme. Debo admitir que entre mis virtudes está la de ser un lector atento y aprovechado, por lo que los textos de acerca del Zhuang zi, los cuáqueros y Voltaire me han convencido para dejar de emplear el USTED y emplear sólo el TÚ: Si yo mismo me trato de TÚ, ¿quienes son los demás comparados conmigo para tratarles de USTED?

Utilizo esta idea de igual que utilizo su calendario. El presume a menudo de ahorrar esfuerzos y dejar que otros hagan las virguerías informáticas que después él copia en su web. Perfecto.
YO voy más allá y tengo un siervomecanismo que es el propio , que no sólo me da gratis alojamiento y medios, plantillas, tipos de letras, formatos de página, etcétera, sino que además es él en sí mismo una especie de banco de pruebas en el que voy ensayando diversos caracteres, como ese que ahora tanto airea por ahí de moderación, tolerancia y buena educación.

Inicio este Tercer Advenimiento, con unos comentarios a marcóticos.

 

SOBRE MARCÓTICOS

Dice Marcos en marcóticos unas cuantas cosas referidas a Aznar, al que llama repetidamente psicópata e incluso se refiere a él como si psicópata fuera sinónimo de Aznar, diciendo simplemente: "el psicópata".

Puedo asegurar al autor de tales insultos que sus lectores son capaces de opinar por sí mismos acerca de Aznar y que no necesitan que se les diga a gritos qué deben pensar. Peor todavía si no piensan lo mismo que Marcos, puesto que entonces todo diálogo se convierte en imposible.

Desde aquí recomiendo a Marcos que ponga un enlace en sus vínculos favoritos (¿tiene vínculos favoritos?) a la página de La Razón y a la del ABC, periódicos que coinciden con él en su manera de referirse a los rivales políticos y en la manera de guiar al lector para que no se pierda y no se le ocurra pensar por sí mismo.

En efecto, sus textos de carácter político podrían ser incluídos en los periódicos creados por Ansón tal cual, sustituyendo tan sólo el nombre "Aznar" por el nombre "Carord Rovira", "Zapatero" o cualquier otro.

No puedo sino coincidir en esta ocasión con y considerar que una cantidad tan exagerada de insultos desmesurados no significa absoolutamente nada. Por una vez recomendaré a mis lectores que lean un texto de en el que se muestra un poco menos ñoño de lo habitual:

La maledicencia

 

Yo sé que a le encanta marcóticos y que preferiría que a mí no me encantara tanto, pero con textos dogmáticos con un lenguaje neofranquista como el comentado, creo que marcóticos aparecerá más en mi página que en la de , porque me da material abundante. Así que: "Marcos, sigue así que eso me da vida".

Y con esta buena noticia,  me privaré de más comentarios por el momento, excepto señalar que lo de Pantani resulta tan convincente que sólo puede ser falso.
¿Sería estúpido atreverse a considerar que el causante de la muerte de Pantani fuera, quizá, el propio Pantani? ¿O en su defecto quien le vendió la droga en mal estado?

  Confieso que por un instante marcoticos consiguió que yo también me sintiera culpable de la muerte del Pirata Pantani, pero después me di cuenta de que según el argumento de marcóticos yo no soy culpable de nada, puesto que alguien ha de haber por ahí (mis padres, mis profesores, la sociedad) que me ha hecho como soy. Así que me he librado ya del sentimiento de culpa.